“投行人士：科创板草案可能会设置6个上市标准”

本篇文章1992字，读完约5分钟

图片来源:视觉中国

近一个月来，科技开发板公司的上市标准引起市场各方的关注。 证券记者日前获悉，监管部门最近召集多家证券公司就科技开发板的制度设计进行了小范围的信息表达。

相关人士表示，此次讨论的科技开发板公司上市标准，根据公司估值的不同最初分为6种情况。 可选择的指标有净利润、研发投资、现金流、收益等。

其中备受瞩目的是，对拟上市公司的利润要求是否会被打破。 一家大型上市证券公司的投资者认为，《证券法》中对公司“持续盈利能力”、“财务状况良好”的评价需要重新进行合理的评价和定义。

最近，市场上关于科创板的各种传言很多，主要集中在科创板公司的上市条件和标准上。 记者了解到，监管部门召集了一些证券公司就科技开发板的制度设计进行了小范围的信息表达。

一位证券公司投资高管表示，科创板涵盖的公司是在现行制度框架内无法在沪深交易所上市的科技型创新创业公司，瞄准美国纳斯达克和香港联交所。

据了解，纳斯达克市场采用分层制度，设有纳斯达克全球市场、纳斯达克全球市场、纳斯达克资本市场三个市场层次，并且各层次提供不同的上市标准，供公司自行选择。

这意味着公司在利润、净资产规模、资产规模、评估规模、运营时间等指标中有部分指标是理想的。 也就是说，如果有机会申请上市，就不需要完善所有指标。

因此，科创板上市标准要参考这些成熟市场的上市条件，综合考虑估值、收入及特定领域的指标，如创新药物公司的临床流程等。

一位知情人士向记者表示，科技创板草案可能设有6个上市标准。 例如，根据以下不同的评价额对应不同的指标。 估值在10亿元以上，连续两年盈利，两年累计扣除非净利润5000万元。 估值在10亿元以上，连续1年盈利，1年累计扣除非净利润1亿元。 估值15亿元以上，收入2亿，3年研发投资10%； 估值在20亿元以上，收入3亿元，经营现金流超过1亿元； 估值30亿元以上，收入3亿估值40亿元以上，产品空之间较大，由知名机构投资者出资。

上述投行高管进一步表示，监管部门能够进入科技创板的公司是细分领域的龙头，是国内现行制度框架内难以上市的“隐形冠军”。

具体来说，根据监管部门的初步要求，科技创板上市公司必须有自己的核心技术，只是还不知道模式创新和商业模式是否成立，上市风险很大，这类公司不欢迎，只是应用了一点流行的技术创业 例如，无人机配送类创业公司一些企业广告主要使用噱头成分过大的技术。 例如，区块链等技术本身还没有成型，也不太适合科学创板。

一家北方证券公司的投行部总经理预测，如果没有特殊情况，明年上半年肯定会出现第一家科创板公司。

关于科学创板的上市标准，业内讨论最多的不是拟上市公司是否有利润指标要求。 毕竟，曾经使我国优秀公司挡在a股市场上市门外，除了该股不同权的问题外，是一个硬性的连续三年盈利指标。

业内人士表示，a股市场对拟上市企业有较高的净利润门槛，许多高科技创新型公司难以企及。 近年来，许多未盈利的网络独角兽和高科技公司相继在海外上市。 截至2006年6月底，京东、微博、爱琪等33家内地企业使用不同的投票权框架成为美国第一大上市场所，估值达到5610亿美元，占美国上市110多家内地企业估值的8成。

在接受证券时报记者采访时，投资者依然认为资本市场的逻辑决定了上市的基本条件。 即上市公司必须具有持续盈利的能力。 这些证券法已经提出要求，除非修改法律，否则这在任何情况下都是无可通融的。

《证券法》对公司初创( ipo )的基本要求是具备健全且运行良好的组织机构。 持续盈利能力和财务状况良好近三年的财务会计档案无虚假记载，无其他严重违法行为。

银河证券相关负责人提出，能够进入科技创新类领域的公司应满足上述条件，但在具体规则层面上，需要在深入总结我国资本市场快速发展实践经验的基础上，根据科技创新类领域的优势进行调整。 例如，对于“持续盈利能力”、“财务状况良好”的评价，必须充分考虑科技创新领域的人力成本高、研发投入大、盈利周期长等问题，进行合理定义。 向科技创新公司提供制度性激励和切实的资金支持，切实降低融资价格，让真金白银流入核心技术的研发和应用行业。

许多投资者认为科创板的业绩指标门槛应该比创业板更灵活，发行条件可以有更大的突破。

北方大型证券公司投行部的总导演对记者说:“我认为科技创板的定位必须符合国家战术，掌握核心技术。 业绩指标门槛比创业板灵活，发行条件可能有更大的突破。 具体需要等待交易所的意见征集稿。 ”。

中信证券研究部有关人士提出，科创板需要对公司设置较高的上市门槛，但高门槛并不意味着对公司利润的高要求，相反，估值可以客观反映一级市场的公平价格，是一个很好的上市评价标准。 此外，科技开发板对不同类型的领域设定更灵活的标准，避免利用利润增速、收入增速、研发费占有率等明显领域差异的指标机械定义科技开发领域，从而规避道德风险。