“代理律所：14年前禁止发泡餐具本不合法”

本篇文章2467字，读完约6分钟

各记者垚峰实习记者杨长江从深圳出发

据工厂门口招聘新闻报道，深圳龙华大浪鑫恒塑料制品厂(以下简称鑫恒塑料(为“大业”做准备)。

日前，鑫恒塑料等10家广东发泡餐具制造商向北京君泽(深圳)律师事务所)以下君泽君律所)共同出资450万元“公关费”，由后者推动发改委等部门解禁发泡餐具。

450万元公关费的事情曝光时，国家发改委正好发出通知，避免重复对泡沫塑料餐具的解禁。

被禁止14年的发泡餐具从江湖上出来，是和450万元的“广告费”有关联吗？ 提案委员会对发泡餐具的解禁是根据君泽君的法律推进的吗？ 10家小公司为什么想在全国发泡餐具领域做“好事”而大量投资？ 围绕这些疑问，《每日经济信息》记者进行了深入调查。

450万的“宣传”合同显然是/

最近，《特别法律服务协议书》在网上公布。 今年1月签订的协议是，甲方为10家广东公司，乙方为君泽君律所。 在协议签订的5天内，甲方(公司联合体)向乙方)律所)支付前期服务费50万元，主要用于“乙方与本协议有关的相关公关、应酬、接待、出差、员工报酬等方面”业务。

协议还规定，甲方或其所在领域经政府相关部门书面许可在领域政策解禁过渡期间暂时、有条件的……或国家发展改革委正式从《产业结构调整指导目录》报废类目录中删除发泡餐具的，甲方承诺支付乙方律师费400万元。

日前，国家发改委通知，将从《产业结构调整指导目录(年本)》的废旧产品目录中删除一次不重复的泡沫塑料餐具，该目录将于今年5月起生效。

在中国的法律界中，律师影响政府部门立法的事例比比皆是，但律师代理公司影响政府部门立法却是史无前例的。

君泽律所律师周小清在接受《每日经济信息》记者采访时承认该协定属实，但不承认媒体报道中“公关费”的提法，称费用最用于媒体发布。 关于甲方是否向君泽君律所支付了“事发后”的400万元尾款，以及其在发泡餐具解禁中的作用，周小清没有正面回答。

周小清说，发改委14年前发布禁止泡沫餐具进入市场的行政法规是不合法的。 发改委禁止发泡餐具是行政行为，必须履行法定手续，必须有相关法律依据，必须召开听证会履行信息表达机制。 但是，当时的起草委员会没有遵循上述程序。 当时只说泡沫餐具造成了“白色污染”，就下达了禁令。

发改委对发泡餐具的解禁是否受到了律师事务所的影响？ 记者多次致电发改委综合处，但一直无人应答。

制造商是“大功告成”/[/s2/]

不惜重金推进泡沫餐具解禁的制造商们打算做“大生意”。

“再过一个月，他们就不需要偷偷生产了。 ’就连发泡餐具厂附近的便利店老板都知道发泡餐具解禁了。

《每日经济信息》记者根据鑫恒塑料工商注册地址来到深圳龙华大波大街，经过两名保安的层层盘问，得以进入小作坊般简陋的厂区。

这几百平方米的生产现场有刺鼻的气味，伴随着高分贝的机械噪音。 大约有20名工人，没有员工服，也没有口罩。 一位工人告诉记者，鑫恒塑料每天必须生产数百万个不发泡的饭盒。

作为代销商来到鑫恒塑料事务所的记者，老板娘很警惕，给记者留了电话号码就马上离开了。

随后，鑫恒塑料陈姓销售员通过电话回复了记者。 餐盒的价格根据大小分为七、八分、一毛多、两毛多三个等级。

便利店老板表示，泡沫餐具解禁前，鑫恒塑料从事同样的产品生产和销售，但更隐蔽，访客没有联系方式的连接器就无法进入。

“这个只卖1美分或2美分，但即使有1美分的利润，我们每年也生产几亿个，所以这样下去可以赚很多钱。 ’前面提到的工人告诉记者。

业内人士表示，每个餐盒的净利润可能有几分。 由于较大的市场诉求和低廉的价格，家庭等规模的发泡餐具厂的年净利润可达数百万元。

记者是鑫恒塑料入口的招聘广告，该厂计划再招聘40名员工，其中普通工人20名，相当于在现有基础上生产规模进一步扩大两倍。

在可降解餐具市场空之间被挤压

“解禁前，发泡餐具就以低廉的价格挤压着可降解餐具的市场空之间，解禁后，后者的生存状况有可能进一步“恶化”。 》中投顾问环境保护领域研究员侯宇轩告诉《每日经济信息》记者，发泡餐具的“再生”印证了“市场选择才是王道”的说法。 只有全面、有力地实施生产标准，才能杜绝发泡餐具对人体的危害，对环境的影响也可以通过回收体系的建设和法制规范的完全控制来实现。

但是，记者对10多家可降解餐具公司进行了调查，发现他们不介意解禁泡沫餐具，有一半人不知道这件事。 对于将来是否从事发泡餐具的生产经营，他们大多持否定态度。 理由是发泡餐具利润低，现有的产销体系成熟，但是个别公司表示，如果市场被侵占，不排除转用于发泡餐具的可能性。

“他们的价格比我们便宜得多，在低端市场很有竞争力，解禁后有可能占领我们的市场空。 河北保定某可降解制造商说。

解禁的时机成熟了吗？

据发改委称，此次对发泡餐具的解禁“时机成熟”。

但是，这次解禁改革委员会履行了相关法律手续吗？ 发改委表示，在政策决定解禁前，会同环境保护部等多个部门征求了协会、专家的意见，各方达成一致。 并针对大众最关心的毒性问题，委托中国疾病预防控制中心食品安全进行了毒性实验，结果表明，不重复泡沫塑料餐具可以满足食品包装用聚苯乙烯树脂卫生标准的要求。

周小清表示，给予公司生产销售泡沫餐具的权利就像给老百姓提供饮用水一样，不需要过多解释。

然而，对于泡沫餐具对人体的危害和对环境的污染，各界仍存在较大争议。 律师的介入使争论升级。

许多环保专家担心未来的“白色污染”会进一步加剧。 但是，也有意见认为，既然多次禁止都无法停止，不如干脆开放，严格监督。

关于450万元的“公关费”，广东鑫涌律师事务所的许宜群律师认为，从合同形式上看，该合同不违反法律强制性规定，是合法的，律师代理的事项有几个是协助公司与政府机关等相关部门进行信息表达、协商。

但是，时隔14年，发改委决定解禁发泡餐具的理由是，首先要符合法律规定，不损害公共利益。 专家表示，当时的禁令主要是为了防止“白色污染”，保护顾客的健康，但是，现在国内相关的准入机制和回收利用系统等是否已经确立呢？ 否则，自由解禁仍有风险。