“春晖智控连改多份拟IPO材料 “改不掉”大顾客名称、数据“打架””

本篇文章6225字，读完约16分钟

编辑者按下

【冲击创业板的春晖智控( 831475，oc )】面对着一大堆“砍不断、理不乱”的财务数据。 7月4日，企业一口气修改了年、年、年年报。 7月6日，企业又对挂牌新三板时的公开转让证书进行了订正。

订正结束后，春晖智控似乎松了一口气。 因为按照旧版的说法，春晖智控在年报、公开转让证书和招股证书上，有大量数据存在“吵架”的问题。 但是，这一系列动作并不能掩盖春晖智控在财务数据上的诸多冲突。 《每日经济信息》记者经过如此多的研究，发现春晖智控修改的几份重要报告中仍然存在数据“吵架”的现象——多家客户和供应商的名称、金额不一致。 奇怪的是，顾客不同，供应商不同，春晖智控最后给出的财务报表一模一样。

目前，春晖智控在ipo道路上处于“反馈完毕”的状态。 那么，在正式登陆a股之前，企业是否应该进一步明确说明数据问题呢？ 】

经记者邱德坤叶晓丹经赵桥

从年12月开始，春晖智控( 831475，oc )发布停止转让新三板股份公告，首次招股证书)以下募集证书将公开发行，拟从新三板转战深交所创业板。 今年7月13日，春晖智控公告称，目前企业拟ipo的申请处于“已反馈”状态。

针对出现的数据“打架”等问题，春晖智控于7月初公布了转让证明和年度报告，并作了较大修改。

但是，春晖智控修改这些文件后，仍未能明确其信函符合真实、完整、准确、及时性等要求。 《每日经济信息》记者发现，针对不同的文件，春晖智控年前五大客户中，存在较大的客户名称、数据不同、第一客户数据不同等问题。

与这些问题相比，春晖智控董秘陈峰不方便接受记者采访，他说:“不能透露越来越多的东西。 这一定是我们以公开为中心的。 ”

两个文件大的顾客名、数据不一样

据春晖智控官网消息，企业创立于1993年，前身为中外合资的绍兴春晖制冷器材有限企业，于年12月，企业在全国股权转让系统正式挂牌。 企业专业从事精密机械的研发和制造，目前已形成以石油天然气控制、制冷供热控制、精密机械为主的产业快速发展格局。

《每日经济信息》记者发现，虽然对ipo相关文件进行了修改，但在春晖智控年前的5大客户中，招股书、修改后的公开转让证书(以下简称公开转让证书)出现了较大的客户名称和数据不同的问题。

招股证书显示，春晖智控的主要客户包括家用空调合生产公司、燃气运营商、加油机生产公司、内燃机生产公司、燃气壁挂式采壁炉生产公司等。 的前五大客户是吉尔巴克( gilbarco inc )、tcl、华润燃气、志高(/k0 ) )调及中山格兰市工贸有限企业。

公开转让证书显示，春晖智控年前5位客户分别为: gilbarco inc (美国)、TCL/(/k0/)调器)中山)有限企业、中山格兰市工贸有限企业、TCL/(/k0/)调器)武汉)有限企业及广州爸爸

除了吉尔巴克和tcl等企业有合并计算要素外，上述两个文件中，年前第五位顾客的第三、第四、第五位顾客的名称不一致。

值得注意的是，此前新三板企业也存在上述问题。 遇到这一问题的新三板企业答复称，企业在公开转让证书上披露的前五位客户是按业务发生单位统计的。 这意味着在公开转让证书上，春晖智控可能没有整合一些大客户的数据。

但是，春晖智控对大宗顾客的销售金额无法采用上述“应对”。

招股证书显示，春晖智控在全年前五大客户中，第三大客户为华润燃气，销售金额为2133.86万元；第四大客户为志高空调，销售金额为1479.48万元； 第五大客户是中山格兰市工贸有限企业，销售金额为1142.19万元。

招股书年度第五大客户中山格兰市工贸有限企业在公开转让证书上是年度第三大客户，销售金额不变。 另外，公开转让证书在分别整合了第1、2位顾客的数据后，也是第1、2位顾客。

就全年大宗客户销售额而言，招股证书上的华润燃气、志高空调远远超过公开转让证书的第三大客户中山格兰市工贸有限企业，但未能进入公开转让证书全年前五的客户。

第一顾客数据不能统一

不仅大客户名称和数据不同，春晖智控年第一的客户数据也令人困惑。

招股证书显示，春晖智控年的首要客户是吉尔巴克，销售金额为2716.73万元，占营业收入的比例为12.08%。

公开转让证书显示，企业年销售第一的客户是gilbarco inc (美国)，年销售额约1493.07万元，占6.64%。

根据《公开发行证券的企业新闻披露文案和样式准则第28号——《创业板企业募集证书(年修订)》第42条、第43条的规定，发行人披露上述新闻时，受同一管理人管理的销售客户和供应商，应当结合销售额和购买额进行计算

根据上述规定，春晖智控在招股证书上透露的是整体吉尔伯特的数据； 在公开转让证书上公布的只有美国吉尔巴克的数据。 招股证书显示，吉尔巴克指的是gilbarco veeder-root及其关联企业。 在报告期内，发行人客户gilbarco gmbh&； co.kg (德国吉尔巴克)、gilbarco inc )、美国吉尔巴克)等企业是同一个实效统治者控制的客户。

但公开转让证明，春晖智控对吉尔巴克的销售金额合并约2361.61万元，占10.5%。

据此，招股书比公开转让证书数据约高355.12万元，全年对吉尔巴销售额上升1.58个百分点。

值得注意的是，春晖智控年的第二位顾客的数据，不同的文件没有数据差异。 公开转让证书显示，整合全年排名第二的客户tcl数据后，销售金额约为2437.9万元，占10.84%。 记者对发现，该数据与招股证书对应的数据相同。

对此，《每日经济信息》记者向春晖智控方面求证，现场访问了企业在年报中公布的办公地址——浙江省绍兴市上虞区春晖工业大道288号。

春晖智控保安告诉记者，具体采访需要打电话给董秘陈峰。 于是，记者致电春晖智控证券部，表明采访陈峰的意向，指出此次采访与该ipo的相关文件出现数据差异等问题有关。 但是，陈峰温和地拒绝了记者的要求，表示难以接受采访，“无法透露越来越多的东西”。 “这一定是我们以公开为主。 ”陈峰说，如果有什么疑问，企业将在公开的文件中进行说明。

供应商数据混乱

春晖智控前五大供应商名称存在差异同一供应商的采购金额最高为285万

经记者邱德坤叶晓丹经赵桥

虽然春晖智控( 831475，oc )近日修改了ipo相关文件，但供应商的问题仍然受到质疑。

年12月23日，春晖智控发布招股证书，发行商称近三年一期原材料供应商基本稳定。 此次筹资项目所需的原材料，使企业与上游原材料供应商建立了战术合作关系，使企业能够长期稳定地以较低的价格获取主要原材料，从而降低了产品的生产价格。

但是，《每日经济信息》记者发现，春晖智控前五大供应商有很多疑点。 在招聘证书、订正后的年报、订正后的年报(以下简称年报和年报)中，春晖智控同一年前5家供应商名称不同，同一供应商的采购金额最高达到285万元。

面对数据质疑，春晖智控董秘陈峰不便接受采访，称“不可能透露越来越多的东西”。

同一年供应商名称不同

根据春晖智控颁发的招股证书，供应商向企业提供的原材料主要对应油气控制产品、燃气控制产品、供热控制产品、空调控产品、内配产品等五大类产品。

《每日经济信息》记者发现，对于招股证书、年报，春晖智控前五大供应商存在明显差异。

招股证书显示，今年，春晖智控前五大供应商为绍兴市双茂铜业有限企业、慈溪屹腾金属有限企业、宁波鑫健新材料科技有限企业、绍兴上虞龙技术制冷设备有限企业和宁波市金诺阀门有限企业。

年报中，春晖智控前五大供应商为上虞市双茂铜业有限企业、上虞市宇承劳务派遣有限企业、宁波鑫健电子实业有限企业、上虞市龙技制冷设备有限企业和宁波市金诺阀门有限企业。

根据国家公司信用新闻公示系统调查，上虞市双茂铜业有限企业是绍兴市双茂铜业有限企业的历史名称，上虞市龙技制冷设备有限企业是绍兴上虞龙技制冷设备有限企业的历史名称。 如果排除供应商过去的名称因素，就会发现针对上述新闻，存在两个不同的供应商名称。

《每日经济信息》记者了解到，春晖智控年的第二大供应商，在招股证上是“慈溪屹腾金属有限企业”，在年报上是“上虞市宇承劳务派遣有限企业”。 第三家供应商为“宁波鑫健新材料科技有限企业”，在年度报告中为“宁波鑫健电子实业有限企业”。

同样的问题也发生在春晖智控年前五大供应商名单上。 招股证书显示，年，春晖智控前五大供应商为慈溪屹腾金属有限企业、绍兴市双茂铜业有限企业、宁波市金诺阀门有限企业、宁波斯佳电器有限企业和河南中轴股份有限公司。

年报中，春晖智控前五大供应商为上虞市双茂铜业有限企业(绍兴市双茂铜业有限企业历史名称)、河南中轴股份有限企业、宁波市金诺阀门有限企业、宁波斯佳电器有限企业和宁波鑫健新材料科技有限企业。

如果排除公司历史名称的要素，则为了能看到，两处供应商名称不同。 记者了解到，春晖智控年的第一大供应商，在招股证书中为“慈溪屹腾金属有限企业”，在年报中为“上虞市双茂铜业有限企业”。 第五大供应商是“河南中轴股份有限公司”，在招股证书中是“宁波鑫健新材料科技有限企业”。

前年同一供应商的数据不同

除了同年前五家供应商名称不同外，春晖智控虽然供应商名称相同，但也存在数据不统一的问题。

《每日经济信息》记者了解到，春晖智控年前五大供应商中，河南中轴线股份有限公司的认购金额因文件不同而出现较大的金额差异。

据春晖智控年报报道，报告期内，河南中轴股份有限企业为企业第二大供应商，认购金额约657.77万元，年认购占比2.61%。 证书显示，河南中轴股份有限企业是春晖智控年第五大供应商，不含税金额372.52万元，占2.36%。

据记者调查，河南中轴股份有限企业的招股证书税前金额比年报认购金额少285.25万元，下降0.25个百分点。

证书和年度报告之间的数据差异，是否存在供应商是否含税的因素呢？ 但是，记者换算春晖智控其他供应商的数据也无法证实这一“推测”。

在招股证上，春晖智控年的第三、四大供应商，同年年报的第三、四大供应商名称相同，但数据不一致。

对此，记者将年度报告第三、四大供应商的采购金额除以1.17倍(增值税率为17% )，计算出招股书的采购金额，对应供应商的不含税金额。 这意味着春晖智控在年度报告中披露的购买金额比招行证明的不含税金额增加了17%。

但是，关于河南中轴股份有限公司的购买金额，记者换算的结果并不一致。 年报中，河南中轴股份有限公司认购金额为657.77万元，记者将这笔金额除以1.17倍，结果为不含税认购金额约为562.2万元。 招股证明书显示，该企业的不含税金额为372.52万元。

据换算，春晖智控对河南中轴股份有限企业的认购金额，无法解释是否含17%的税费。

与上述数据进行比较，“这一定是我们以公开为中心的。 ”。 陈峰说，如果有什么疑问，企业将在公开的文件中进行说明。

数据的口径不同

春晖智控的多个报告数据“包斗”的多个供应商连续两年不同[/s2/]

经记者邱德坤叶晓丹经赵桥

一份是为在深交所创业板上市而发布的招股证明书，另外两份是最近修订的年报，但供应商的数据中不能不出现“变脸”的问题。 这样的矛盾现象发生在春晖智控( 831475，oc )身上。

7月4日，春晖智控公告称，独立董事就第六届董事会第21次会议发表独立意见，修改此次公开转让证书、年度报告及其摘要相关事项，将更加客观、公正地反映企业的实际经营状况和财务状况，更为投资者客观、准确

但是，通过修改与模拟ipo的相关报告，原本的问题变得更多且复杂了。 《每日经济信息》记者发现，修订后的年报和招聘证书之间，年、年前5家供应商的数据还有差距。 由于春晖智控公布了修改后的公开转让证书，原本陷入迷雾的数据问题更加“迷惑”。

关于上述问题，春晖智控董秘陈峰在接受采访时表示不便，他说:“越来越多的东西不能透露。 这一定是我们以公开为中心的。 ”

供应商的数据连续两年以上不同

据记者了解，春晖智控年，年前五大供应商名单中，多家供应商名称相同，但数据不同。 年，也就是春晖智控卡新三板的第一年，其前五大供应商的相关数据存疑。

招股证书显示，春晖智控当年第一、第四、第五大供应商为绍兴市双茂铜业有限企业、绍兴上虞龙技制冷设备有限企业和宁波市金诺阀有限企业，分别为不含税金额(以下简称购房金额(不含税) )、394.04万元和379.21万元。

在修改后的年报(以下简称年报)中，春晖智控的第一、第四、第五大供应商仍是这三家企业，对应的采购金额分别约为1070.93万元、461万元、443.67万元。

可以看到，除了历史更名因素外，在招股证书、年报中，春晖智控虽然年第一、第四、第五大供应商名称相同，但对应金额不一致。

同样的问题，春晖智控在年前五大供应商中“重演”。 招股证书显示，春晖智控年第二、三、四大供应商为绍兴市双茂铜业有限企业、宁波市金诺阀门有限企业和宁波斯佳电器有限企业，相应认购金额(不含税)分别为597.96万元、553.8万元和492.35万元，占有率分别为

修改后的年度报告(以下简称年度报告) )中，春晖智控对上述3家公司的购房金额分别约为699.61万元、647.95万元、576.05万元，对应的年度购房占比分别为2.78%、2.57%、2.29%。

据此，春晖智控是招股证书年第2、第3、第4位的供应商，名称相同，但对应的金额和占有率不一致。

供应商数据现在有多个版本

值得注意的是，春晖智控年、年供应商数据的差异可能会导致统计口径的差异。 即，春晖智控在两份文件中统计供应商金额时，年报的“购买金额”中可能加入了17%的税。

根据《每日经济信息》记者的换算，对年、年供应商数据，招股书的“购买金额(不含税)”加17%的税后，可以与年、年年报的“购买金额”一致。

但是，如果是这样的话，就无法解释春晖智控年前五大供应商的数据问题。 因为如果修改公开转让证书的公告、募集股份证书，年度前五的供应商的“年购买额”和“购买金额(不含税)”又完全对应。

根据上述两份文件，春晖智控统计年前五大供应商金额分别为1015.28万元、592.64万元、503.38万元、416.13万元、412.35万元。

另外，在订正后的公开转让证书第62页的复印件描述中，前5家供应商的占有率计算是前5家供应商采购额占当期采购总额的比重。 年度报告中，前5家供应商所占比例为以前5家供应商的采购总额占年度采购总额的比例。 也就是说，公开转让证书所指的“年购买额”是年报的“购买额”。

那么“年购买额”和“购买金额”都含税吗？ 记者对上述多份文件还不能作出澄清。

不仅如此，春晖智控年前五大供应商采购总额占当期采购总额的比重，也引发了“争吵”现象。

订正后的公开转让证书第62页复印件显示，年前5大供应商采购额合计占当期采购总额的比例为“18.62%”，但对应表为“20.3%”。

18.62%的数据与迄今为止的数据相对应。 订正前的公开转让证书第62页，复印件描述和对应表显示，年前5大供应商采购额合计占当期采购总额的比例为18.62%。

目前，春晖智控对相关文件的新闻变更，似乎没有达到“更客观公正地反映企业实际经营状况和财务状况”的目的。 反而是将原本矛盾的数据相互“交织”，加深了外部对春晖智控的数据怀疑。